任重道远的女性主义——《异见时刻》

在这本书上我看到的最多的，是女性主义的不易。不用“女权主义”倒不是说我被金斯伯格大法官的观点说服，而是大部分时候我还偏向于公平主义。虽然好多次我看人说想要达到“公平主义”首先要经过“激进女权主义”，这大概就是爱尔兰独立和“非暴力抵抗”的区别吧。

好多年前就有人向我推荐《九人：美国最高法院风云》还有《第二性》，不怎么惭愧地说我没看完。不过这并不影响我偶尔会去想，为什么比起种族主义反抗女性主义反抗会来得如此慢，如此不成功，我想这来自于女性自幼得到的“附属教育”以及一直匮乏的社交环境。当一个人不被承认有财产权和继承权时，为了更好的生活而屈尊他人是几乎所有女性的写照，也是很多男性的实际选择。差别只是在于前者被视作理所当然，后者很多时候被认为是软骨头、小白脸、吃软饭。再想起Rose & Rosie在读日记那节中看到自己过去形容一个男人像“女人”，俩人第一反应都是性别歧视，可见性别歧视这事其实是双向的。因为是女人所以就理应在家相夫教子，因为是男人所以就理应在外拼搏。前者不允许在外拼搏，后者不允许在家带子。个人想法被群体印象所裹挟与摧毁，所谓“公平”、“公正”就成了公开的笑话（说起来它们似乎一直是公开笑话，算了，不讲究）。

可能美剧看多了，我一直以为美国女权主义走的很前面，但其实去翻阅资料就会发现并非如此，川普当选以后的魔幻政策也说明绝非如此。我很意外瑞典是金大法官“公平主义”开花之地，是她接触到《第二性》之地，但想想法国直到六十年代女性才被拥有信用卡又觉得其实没那么意外了。直到现在席导还在为50/50而努力，波兰斯基依旧在凯撒上蹿下跳。想想如果波兰斯基这事来个“性转”，不等法律大棒敲下去前“荡妇”名声就足以让他社会性死亡了吧？

我很喜欢书中那些异见书的节选，冷静克制文字之下缜密逻辑简直让人心醉。事实所具备的力量在冷静之后远超情绪之下的激进。只是这也要看场合，至少冷静放在“石墙事件”环境下就没有那个效果。而最让我暖心的地方则在于女儿简的话语“如果没人能完成母亲当大法官意愿的话那我愿意去当总统来完成它”。这个想法真是可爱。

如今大法官已故，保守主义再度抬头，不知道将来会如何呢？

P.S：

本书的结构没有按照传统传记的时间为线，而是以不同事件组成的主体分为章节，这样的叙事方式有点像不同面体最终组成棱镜，这点很有趣。